平面摄影技术研习社

用烟雾讲个故事

HeyHerewego 2018-04-15 17:27:28




用烟雾讲个故事

娱乐至死



编辑  颜值很高的正常人

音乐  Pet Shop Boys-《Go West》


音乐




写在前面


看了一部豆瓣评分很高的电影:《阳光灿烂的日子》,之所以选择看这部电影,部分原因是我对文革这段特殊的历史颇感兴趣,而且我也很好奇,在这样一个历史背景下,姜文要讲一个怎样的故事,表达了什么深刻的思想。



正文


影片讲的是文革时期部队大院里一群孩子的故事,没有狂热的革命,没有残酷的斗争,倒是有不少黑色幽默,引人捧腹。随着故事的开始,发展,到最终结束,我心中的疑问始终没有得到解答:这个故事表达了什么?

 

于是我上豆瓣去看影评,在那些排在前面的影评里,有的从作者自己对青春的怀念,对往事的追忆中解读影片;有的从专业的角度出发,如庖丁解牛一般剖析电影中的情节、镜头和音乐。正如评论区一些网友所说的:“看电影的时候体会没那么多,看了影评后觉得好像是那么一回事,茅塞顿开。” 我似乎也看懂了一些,不禁佩服影评作者的眼力和耐心。



不可否认,一部好的电影,到处都有导演别出心裁的伏笔、隐喻、暗示和折射。

 

作为普通大众的一员,既没有专业影评人的敏锐眼光,也没有电影爱好者看完一遍又一遍的冲劲,所以对影片的感知并没有那么多,也是很正常的。

 

要知道,电影的播放是连续的过程,画面一个接着一个,尽管里面有很多信息你还没读懂(假设你知道),电影也不会为此而放慢或者停下来让你琢磨个够,过了就过了,你必须跟上屏幕切换的速度,无暇思考。

 

或许你可以按下暂停,但想必你不会对每个镜头都做这个动作。



人们可能会反复地看一篇文章或者一本书,越看越有味道;但很少会反复地看一部电影或者一部电视剧,越看越觉得好看。

 

深刻的思想值得我们去反复推敲,书本可以承载这样的深刻,看书的过程要求我们理解文字,联系上下文,思考作者的用意,我们也会翻回前面的章节重读,并且习以为常。

 

而电影,对于大多数人来说,不可能像看书那样去看电影,去理解电影里面的深刻含义。如果要表达一个严肃而有深度的主题,将它分别写成书和拍成电影,对于同样的受众,电影传递主题信息的效率要比书本逊色。

 

为什么?



这是因为媒介决定了信息的传递。书和电影都是媒介,不同的媒介有不同的属性,不同的属性决定了该媒介能传递什么信息,不能传递什么信息。

 

举个例子,古代的烽火台通过烟雾可以传递敌军入侵的信息,这里的烟雾是媒介,烟雾决定了烽火台只能用来传递一些简单的信号,而不能传递复杂的信息。比如讲一个故事,阐述一套哲学思想。

 

同样的,我们不可能为了了解市场行情而去听摇滚音乐,不可能为了学习微分方程而去看电视剧,因为摇滚音乐和电视剧的媒介属性决定了它们不能传递这些信息。



那么电影呢,电影具有娱乐的属性,人们看电影一般只是为了娱乐消遣,这使得它难以给观众呈现深刻的思辨,试想一部富有哲理但情节枯燥乏味的电影会有多少人愿意去看?

 

电影必须加入娱乐的元素,去迎合大众和市场,这与深刻的思辨是格格不入的。

 

或许你会说,事实上还是有很多经典而有深度的电影啊。是的没错,但是有多少观众能够理解其中的含义呢?如果多看几遍能够有更好的理解,又有多少人愿意这样做?其实并没有多少,很多人最终选择通过看影评来增进理解,然而这已经与电影没有关系了。



既然媒介决定着信息的传递,那就别想着用烟雾来讲故事,这着实难为了烟雾。不妨去想想生活中的一些媒介:140字的微博能传递什么信息,又不能传递什么信息?喧哗的聊天群呢?碎片化阅读的推文呢?

 

好吧,本文也包括在内。

 

参考书籍:《娱乐至死》



回复‘历史记录’,

可以查看更多原创文章哦。

快,吻我一个有逼格的公众号

长按,识别二维码,加关注


友情链接